Депутаты ЖК пишут законопроекты, которые противоречат Конституции, лишь бы в очередной раз попасть в парламент. Таким мнением с Vesti.kg поделился политолог, медиаэксперт Игорь Шестаков.

Поясним, депутат Гульшат Асылбаева вынесла на общественное обсуждение законопроект «О манипулировании информацией». В нем народная избранница предлагает установить контроль за контентом в интернете, якобы для того, чтобы защитить граждан от недостоверной информации.

В документе Асылбаева предлагает обязать всех владельцев сайтов и страниц в социальных сетях обязательно публиковать на них свои личные данные и контакты, чтобы с ними можно было связаться в случае публикации недостоверной информации. Всех интернет провайдеров могут обязать хранить переписки, голосовые сообщения и данные пользователей в течение полугода, чтобы предоставлять указанную информацию судебным органам или уполномоченным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Кыргызской Республики.

В справке-обосновании к документу депутат ссылается на опыт Германии, Франции и Великобритании, которые, по ее словам, уже приняли подобные законы.

- Меня как гражданина Кыргызстана абсолютно не устраивает то, что предлагает Гульшат Асылбаева, - отметил Шестаков. - Этот закон противоречит Конституции и ограничивает свободу слова. У меня есть своя страница в социальной сети, и я могу на ней писать что угодно. Такое ощущение, что депутат пытается протащить этот закон перед выборами, чтобы никто не писал о них плохого. Парламентарии стали ощущать себя «священными коровами» и делают все, чтобы попасть в очередной созыв Жогорку Кенеша.

Вместе с тем, по мнению эксперта, в Кыргызстане депутаты уже не первый раз пытаются навязать контроль над интернетом по той причине, что возмущение граждан в социальных сетях неоднократно вынуждало власть реагировать на них и принимать важные решения.

- Можно сказать даже, что у нас соцсети стали кузницей кадров - не один чиновник лишился кресла из-за них, - пояснил он. - То, что сейчас предлагает Асылбаева - это попытка установить цензуру, дабы никто не мог критиковать наши власти.

Вместе с тем общественный фонд «Правовая клиника «Адилет» провел анализ вышеуказанного законопроекта и пришел к выводу, что его необходимо отозвать.

Выдержки из анализа документа:

«1 . Наименование закона всегда должно быть связано с той сферой, которую он регулирует.
Изучив проект закона, мы приходим к выводу, что наименование проекта закона и его содержание не связаны между собой. В обобщенном понимании под термином "манипулирование информацией" понимается использование информации различными способами и методами с целью воздействия на объект манипулирования, результаты которого выгодны манипулятору. В то же время сам законопроект направлен на нормативное регулирование распространения ложной и недостоверной информации в сети Интернет.
При этом следует особо отметить, что сам законопроект не раскрывает термин "манипуляция информации", а по всему тексту проекта закона он указывается лишь единожды только в наименовании проекта закона.
Иными словами, законопроект не направлен на нормативное регулирование правоотношений, связанных с манипулированием информации.

2. Часть 1 статьи 4 проекта закона устанавливает обязанность для владельцев сайтов и (или) страниц в Интернете не допускать распространение ложной или недостоверной информации.
Размещать только ту информацию, которая соответствует установленным законодательством требованиям, а также модерировать сайты и (или) страницы в целях недопущения нарушений законодательства.

Законопроект не содержит определения понятий "владелец сайта" и "владелец страницы", что является достаточно критичным пробелом. Поскольку орган, который будет осуществлять контроль над исполнением данного закона, должен достаточно четко и однозначно понимать, в отношении каких субъектов он распространяется.
Относительно требования проекта закона не распространять ложную или недостоверную информацию, на наш взгляд, в контексте этого закона это требование излишне. Во-первых, в национальном законодательстве уже есть аналогичные требования. К примеру, если в отношении физического или юридического лица распространяется информация, порочащая его честь и достоинство, то он вправе обратиться в суд с гражданским иском о защите чести и достоинства. Если лицо опубликовало информацию, направленную на возбуждение расовой, этнической, национальной, религиозной или межрегиональной вражды (розни), то правоохранительные органы обязаны возбудить уголовное дело по признакам, предусмотренным статьей 313 Уголовного кодекса КР. Статистика количества исков о защите чести и достоинства, а также количество дел, возбужденных по ст. 313 УК КР, говорит о том, что эти механизмы используются довольно часто. Во-вторых, пользователь сети Интернет не всегда может знать, является ли эта информация достоверной или не является.

В конечном итоге такое требование может привести к самоцензуре, когда пользователи Интернета будут бояться писать свое мнение или мысли из-за страха, что их привлекут к ответственности.

3. Частью 2 статьи 4 проекта закона устанавливается, что "владелец сайта и (или) страницы сайта в сети Интернет обязаны разместить на своем сайте или странице сайта в сети Интернет свою фамилию и инициалы, электронный адрес для направления ему юридически значимых сообщений".
Мы считаем, что право на анонимность в сети Интернет - это право каждого гражданина, именно он должен решать, будет он писать от своего имени или нет.
Кроме того, во всех крупных социальных сетях есть встроенные механизмы, которые позволяют блокировать пользователя посредством подачи жалобы на опубликованную информацию, если он призывает нарушать или нарушает законодательство и общепринятые нормы поведения в обществе. В демократических странах это право признается и защищается. Доводы о том, что граждане, используя анонимность, будут совершать противозаконные действия, не могут быть основанием для установления обязанности вписывать свои Ф. И. О. на всех сайтах или страницах, которыми граждане пользуются.
Правоохранительные органы и органы национальной безопасности обладают всеми необходимыми полномочиями и техническими средствами для поиска и установления лиц, которые нарушают законодательство.

4. Частью 1 статьи 7 проекта закона устанавливается требование для провайдеров хранить информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовых сообщений, письменного текста, изображений и звуков или иных сообщений пользователей сети Интернет с момента окончания таких действий и предоставлять эту информацию по требованию суда или уполномоченного органа.
Мы считаем, что это явно необоснованное и ненужное требование. Поскольку это чрезмерно дорогое удовольствие для операторов хранить и вести запись такого большого объема информации. Для этого потребуется закупка дорогостоящего технического оборудования в больших количествах. Операторы должны будут покупать его самостоятельно за счет собственных средств, как следствие, в целях вернуть затраченные средства, поднимутся цены на услуги связи и Интернета для населения. Кроме того, законопроект должен пройти анализ регулятивного воздействия, поскольку он напрямую затрагивает предпринимательскую деятельность».

Вероника Малышева
Фото www